徐州市民張先生是位書畫收藏愛好者，對同樣出生于徐州的老鄉(xiāng)、國內(nèi)著名工筆畫家喻繼高先生的工筆畫情有獨鐘。今年8月中旬，張先生經(jīng)人介紹認識了一位朋友，這位朋友帶著他來到位于南京鼓樓的一家畫廊，經(jīng)討價還價并在得到畫廊出具的一份“收藏證書”后，張先生花15萬買下一張題為“和平之春”、署名為“喻繼高”的工筆花鳥畫。幾天后，張先生的一位朋友看到這張畫后提出了幾點看法，這些看法讓張先生有些寢食難安：十幾萬不是小數(shù)目，如果畫作是贗品那就麻煩大了，不過讓他稍感安慰的是，畫廊提供的“收藏證書”上有承諾：作品保真，如專家鑒定此作為贗品我們將全額退款。

    放心不下的張先生又來到南京，這回他終于找到畫家喻繼高本人對該畫進行鑒定。2009年8月27日，畫家給張先生出具的一份“作品鑒定書”認為，該作品經(jīng)嚴格審定系偽作。張先生遂與畫廊交涉要求退還購畫款，畫廊認為，這幅畫已經(jīng)離開畫廊多天了，現(xiàn)在要求退畫，不能斷定這張畫是否就是畫廊賣出的那一張。幾經(jīng)交涉無果，張先生只得到法院起訴。

    庭審中，原、被告雙方就購畫合同的有效性以及畫作是不是畫廊所出售的那一張等焦點問題展開了激烈辯論。原告代理人、江蘇濟民律師事務(wù)所的徐駿律師認為，本案涉及到了舉證責任分配的問題，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，張先生向法院提供的證據(jù)包括畫作本身、蓋有畫廊印章的“收藏證書”以及收據(jù)。這三份證據(jù)證明了原、被告雙方買賣合同關(guān)系成立，原告為購買畫作支付了畫款。被告在“收藏證書”中的承諾是對畫作品質(zhì)的一種擔保，這種擔保也構(gòu)成合同條款的一部分，負有義務(wù)的一方應(yīng)當遵守。被告雖然提出了“合理”的懷疑，但在法庭上沒有出示一份證據(jù)，又不能說出該畫作的合法來源，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)承擔舉證不能的后果。鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理支持了張先生的訴訟請求，一審判令被告某畫廊返還張先生購畫款15萬元。

[聲明]：以上內(nèi)容只代表作者個人的觀點，并不代表“中國山水畫藝術(shù)網(wǎng)”的價值判斷。