提起“作品”一詞，人們首先想到的是小說、詩歌、散文、論文等文字作品。實(shí)際上，從我國著作權(quán)法的規(guī)定來看，受法律所保護(hù)的作品類型多樣，除上述文字作品外，還包括音樂、戲劇、舞蹈、美術(shù)、攝影等作品。由于作品性質(zhì)不同，其所涉及的權(quán)利內(nèi)容以及行使權(quán)利中應(yīng)注意的問題也有區(qū)別。本文從我國著作權(quán)法的規(guī)定出發(fā)，根據(jù)美術(shù)作品的特點(diǎn)，結(jié)合司法實(shí)踐中容易引起糾紛的情形，談?wù)勥@類作品的作者在行使著作權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題。
著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的分別
在我國，作者依法享有的著作權(quán)包括17項(xiàng)，前4項(xiàng)（發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)）為著作人身權(quán)，后13項(xiàng)（復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等）為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)法明確規(guī)定，作品的作者可以許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓上述后13項(xiàng)權(quán)利，并獲得相應(yīng)報(bào)酬。也就是說，作者可以對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依法自由進(jìn)行處分并獲利。但值得注意的是，法律并未對著作人身權(quán)做出相同規(guī)定，這4項(xiàng)權(quán)利是不得許可他人使用或進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。因?yàn)樽髡吲c作品之間的聯(lián)系是基于創(chuàng)作者的身份而存在的，由此產(chǎn)生的著作人身權(quán)是一種基本的、固有的、絕對的、非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，是不可剝奪且不可被替代的。故而只有作者本人有權(quán)決定是否將作品公之于眾、在作品上署名、修改或授權(quán)他人修改作品，并保護(hù)作品不受歪曲、篡改。此外，著作人身權(quán)，特別是署名權(quán)的行使和保護(hù)，不僅關(guān)系到作者的權(quán)益，也會(huì)影響到社會(huì)公眾利益。因?yàn)樽髡呤钦l不僅代表了作品的藝術(shù)水平，也往往決定了作品的市場價(jià)值。這一點(diǎn)在美術(shù)作品上表現(xiàn)得尤其突出，很多人正是基于對某一畫家的推崇才會(huì)不惜付出大量時(shí)間和金錢去欣賞和收藏其畫作。由此可見，無論是將他人的作品拿來簽上自己的名字，還是允許他人在自己的作品上署名，所涉及的不僅是署名者與實(shí)際作者之間的關(guān)系，而且勢必影響到公眾的判斷，并對他們的利益造成損害。因此，對于美術(shù)作品的作者來說，充分了解并依法行使著作權(quán)，是一件既于己有利，又于人有益的事情。
作品與原件的關(guān)系
與文字、攝影等作品類型相比，美術(shù)作品的一大特點(diǎn)是原件與復(fù)制件之間存在巨大的價(jià)格差異。在以買賣原件為主的藝術(shù)品市場上和在以交易權(quán)利為主的版權(quán)貿(mào)易中，同樣的“美術(shù)作品”概念卻有著完全不同的內(nèi)涵。要弄清二者之間的關(guān)系，首先要對“作品”和“載體”加以區(qū)分。以達(dá)·芬奇的《蒙娜麗莎》為例，除了盧浮宮中所藏的原件，我們在各種畫冊、明信片和裝飾品上也經(jīng)�？梢钥吹侥菑堉男δ�。無論展現(xiàn)在我們面前的是原件還是復(fù)制件，也不管出現(xiàn)在畫布、紙張、陶瓷還是其他材質(zhì)之上，只要在線條和色彩等一致，那么我們所看到的就是《蒙娜麗莎》，而不是其他畫作。也就是說，“作品”只有一件，但承載該作品的“載體”卻可以有很多個(gè)，甚至有很多種。在著作權(quán)意義上，作品與載體是兩個(gè)不同的概念，而原件更不能等同于作品本身。原件只是作品的載體之一，具有物的屬性，只不過由于原件往往只有一幅，這種物的稀缺性才導(dǎo)致原件相對復(fù)制件等其他載體顯得更加珍貴。在交易過程中，原件買賣與作品權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是相對獨(dú)立的。由此不難理解，在一次美術(shù)作品原件的交易中，買方獲得的只是該原件的物權(quán)，以及伴隨原件的轉(zhuǎn)移而享有的對該原件的展覽權(quán)，而作品的著作權(quán)仍然保留在作者手中。買方如欲對該作品行使復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，例如出版畫冊等，則需要另行通過版權(quán)交易獲得作者的許可。這也就是所謂的“權(quán)不隨物轉(zhuǎn)”。
委托作品的權(quán)利歸屬與行使
隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作品的產(chǎn)生已不再單純基于作者的創(chuàng)作欲望，很多作品往往是出于他人的需要和要求而委托作者創(chuàng)作出來的。這類作品就屬于委托作品。對于一般的作品，其著作權(quán)當(dāng)然由作者享有，但就委托作品而言，除作者外，作品的創(chuàng)作還涉及委托人，其著作權(quán)的歸屬和行使比一般作品更復(fù)雜，也更容易引起糾紛。委托作品的產(chǎn)生根本上是源于委托人與作者之間的合同關(guān)系，我國法律對于這類作品著作權(quán)歸屬的確認(rèn)首先要看合同如何約定，即雙方可以自行約定著作權(quán)歸哪一方所有。但在實(shí)踐中出現(xiàn)了大量未明確約定甚至沒有訂立合同的情形，在這種情況下，出于對作者權(quán)利的保護(hù)，法律規(guī)定作品著作權(quán)由受托方即作者享有。但委托人也并非毫無權(quán)利可言，即使雙方?jīng)]有明確約定作品的使用范圍，委托人也可在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。例如，某飯店為美化服務(wù)環(huán)境，委托一位畫家創(chuàng)作了一幅國畫并懸掛在大堂之中，但雙方未對畫作的著作權(quán)歸屬做出約定，導(dǎo)致日后發(fā)生了糾紛。此時(shí)，由于缺乏權(quán)屬方面的約定，應(yīng)依法確認(rèn)著作權(quán)由畫家享有，飯店未經(jīng)許可無權(quán)對該畫作實(shí)施刪改、復(fù)制等行為。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確飯店在美化環(huán)境、裝飾大堂這一特定目的范圍內(nèi)有權(quán)免費(fèi)使用該作品，作者不得以著作權(quán)屬于自己為由阻止其合法使用，或另行收取費(fèi)用。
有關(guān)追續(xù)權(quán)的一點(diǎn)探討
追續(xù)權(quán)是指藝術(shù)作品的作者從公開拍賣或者轉(zhuǎn)賣其作品原件的收入中提取一定比例的權(quán)利。藝術(shù)家將其作品商品化的方式通常是轉(zhuǎn)讓作品原件，但在轉(zhuǎn)讓之時(shí)，作者往往由于知名度不高或迫于生計(jì)等原因無法獲得較高報(bào)酬，隨著作者的成熟和知名度的提升，作品的商業(yè)價(jià)值才會(huì)極大增加。此時(shí)原件已轉(zhuǎn)讓他人，作者難以從作品增值中分得利潤，這在一定程度上造成了作者與收藏家和藝術(shù)品商人之間的分配不公。因此，一些國家在著作權(quán)法中規(guī)定了作者的追續(xù)權(quán)，從作品原件的流轉(zhuǎn)收益中得到一定比例的補(bǔ)充報(bào)酬。但關(guān)于著作權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)這一權(quán)利，以及對該權(quán)利性質(zhì)如何認(rèn)識(shí)等，不同國家之間始終存在較大分歧。《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》雖然列出了追續(xù)權(quán)，但并未將其作為該公約的最低要求之一。我國著作權(quán)法目前還沒有出現(xiàn)相關(guān)規(guī)定，因此，追續(xù)權(quán)在我國的行使尚無直接的法律依據(jù)。但這并不意味著作者無所作為，實(shí)際上，作者在轉(zhuǎn)讓作品原件時(shí)，可以與買方訂立合同，約定如果該原件再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，作者須從中提取一定比例的報(bào)酬，為自己的權(quán)利主張?zhí)峁┖贤罁?jù)。盡管這種方式在力度和效果上與立法保護(hù)相比恐怕有所不及，但在一定程度上也能夠達(dá)到行使追續(xù)權(quán)的目的，在目前的法律框架內(nèi)，不失為是一種有益的嘗試。
在實(shí)踐中，美術(shù)作品著作權(quán)的行使所涉及的問題還有很多，情況也更加復(fù)雜，特別是在文化藝術(shù)市場日趨繁榮的今天，如何在商業(yè)運(yùn)作中充分挖掘作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，依法行使和保護(hù)相關(guān)各方的合法權(quán)利，避免出現(xiàn)不必要的紛爭，值得我們長期關(guān)注和探討。
[聲明]：以上內(nèi)容只代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)，并不代表“中國山水畫藝術(shù)網(wǎng)”的價(jià)值判斷。
