資料圖
黑格爾的“絕對(duì)理念”及其“自身同一性”告訴我們，藝術(shù)批評(píng)的目的并非藝術(shù)的目的，批評(píng)之為批評(píng)，是基于批評(píng)主體的訴求和考量。然而，這并不意味著批評(píng)棄絕藝術(shù)本身。恰恰相反，正是通過“走向藝術(shù)”這一認(rèn)識(shí)實(shí)踐活動(dòng)，有效地重構(gòu)了批評(píng)主體。其既含有批評(píng)主體之真理性訴求，也無法回避對(duì)象之客觀現(xiàn)實(shí)性的限制。因此，批評(píng)在此只考察本質(zhì)的規(guī)定，并不考察非本質(zhì)的規(guī)定。
從“意謂”到“知覺”：作為批評(píng)開端的“感性確定性”
在本質(zhì)主義這一點(diǎn)上，黑格爾秉承了柏拉圖。對(duì)于批評(píng)而言，其本質(zhì)主義不僅針對(duì)的批評(píng)對(duì)象，更須訴諸于批評(píng)主體的考量。正是基于此，我們將黑格爾的“感性確定性”作為這一認(rèn)識(shí)活動(dòng)的開端。在黑格爾看來，“感性確定性的這種具體內(nèi)容使得它立刻變得好像是最豐富的知識(shí)，甚至是一種無限豐富的知識(shí)”。但這一無限豐富的知識(shí)又是如何形成的呢？
黑格爾認(rèn)為，在這一確定性中，“作為認(rèn)識(shí)的意識(shí)只是一個(gè)純自我，或者說，在這種認(rèn)識(shí)里，我只是一個(gè)純粹的這一個(gè)，而對(duì)象也是一個(gè)純粹的這一個(gè)”。二者之間的關(guān)聯(lián)，“也只是直接的純粹的關(guān)聯(lián)：意識(shí)是自我，更不是別的什么東西，只是一個(gè)純粹的這一個(gè)；個(gè)別的（自我）知道純粹的這一個(gè)，或者個(gè)別的東西”。這一單純的關(guān)聯(lián)即“意謂”。此時(shí)，其“本質(zhì)既不在對(duì)象里，也不在自我里，它所特有的直接性既不是對(duì)象的直接性，也不是自我的直接性。因?yàn)樵陔p方面，自我意謂的都是一種非本質(zhì)的東西，并且對(duì)象和自我都是共相，在共相里，我所意謂的這時(shí)、這里和這一個(gè)都是不能持久的，或者都不存在�！边@就意味著，“感性確定性”的生成是一個(gè)純粹的“意謂”過程。這一“意謂”過程中，既失卻了主體，也消解了客體。或者說，既涵有主體，亦涵有客體。對(duì)于批評(píng)而言，這一“相遇”或關(guān)聯(lián)成為批評(píng)活動(dòng)的開端。問題的關(guān)鍵在于，這一“意謂”只是一個(gè)單純的集合體或是一個(gè)“共相”，其不僅抽掉了事物（藝術(shù)）的多樣性和豐富性，而且根本不能用語言來表達(dá)。
事實(shí)上，事物的多樣性不是從事物得來的，而是從我們（的知覺）得來的。這自然就致使其可能是單一體，也興許是集合體。正是在這一直接的“感性確定性”的辯證運(yùn)動(dòng)中，感性的個(gè)別性消失了，而成為共性，但只是感覺的共性，即：感性的對(duì)象并不是與自身等同的共相，而是受其對(duì)立面的感染的共性。于是，“意謂”的階段消失了，代之而起的是“知覺”。在此基礎(chǔ)上，“為自己而存在和與他物有關(guān)聯(lián)的一般地就構(gòu)成它自己的本性與本質(zhì)”。二者之間的運(yùn)動(dòng)過程便形成了“力”及其“交互作用”。而這一力與力的交互作用便形成了知性，并逐漸超越了“感性確定性”，走向了“理性確定性”。
從“知性”到“自身”：“理性確定性”與批評(píng)主體建構(gòu)
按照黑格爾的界定，從“感性確定性”到“知性”是一個(gè)“意識(shí)”的過程。但是，黑格爾也發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)過程中，知性未免太滿足于它的“解釋”了，因?yàn)�，“在解釋中，也可以說，意識(shí)是在和它自己作直接的自我交談，它只是欣賞它自己”。事實(shí)上，這個(gè)過程也是“意謂”、“知覺”逐漸消失的過程。而當(dāng)認(rèn)識(shí)對(duì)象與自身分割成兩個(gè)世界的時(shí)候，“知性”也很難把握無限性及其真性質(zhì)。這就要求我們，終須回到“自我意識(shí)”。
黑格爾說，“自我意識(shí)總是首先成為自為的，它還沒有成為與一般意識(shí)的統(tǒng)一”。在他看來，“自在的就是意識(shí)�！庾R(shí)同樣又是為一個(gè)他物而存在的。并且只是對(duì)于意識(shí)說來，對(duì)象的自在和對(duì)象為他物而存在才是同一的�！晕沂亲晕冶旧砼c一個(gè)對(duì)方相對(duì)立，并且統(tǒng)攝著對(duì)方，這對(duì)方在自我看來同樣只是它自身。”在這里，一方面自我與對(duì)象是同一的，另一方面自我又是統(tǒng)攝著對(duì)象。主體之為主體的主體性恰恰體現(xiàn)在這一統(tǒng)攝性上。對(duì)于藝術(shù)批評(píng)而言，并不是藝術(shù)家及其作品控制批評(píng)主體，相反，應(yīng)是批評(píng)家來統(tǒng)攝藝術(shù)家及其作品。當(dāng)然，前提是盡管二者之間是對(duì)立的，但本質(zhì)上二者是同一的。
可見，批評(píng)主體及其主體性正是其自我意識(shí)的現(xiàn)實(shí)表征。黑格爾說：“到了自我意識(shí)于是我們現(xiàn)在就進(jìn)入真理自家的王國了�！敝挥幸庾R(shí)與其自身統(tǒng)一的時(shí)候，自我意識(shí)便是意識(shí)。而當(dāng)意識(shí)作為自我意識(shí)的時(shí)候，便具有了雙重的意義：“一是直接的感覺和知覺的對(duì)象，另一個(gè)就是意識(shí)自身，它之所以是一個(gè)真實(shí)的本質(zhì)，首先就只在于有第一個(gè)對(duì)象和它對(duì)立。自我意識(shí)在這里被表明為一種運(yùn)動(dòng)，在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中它和它的對(duì)象的對(duì)立被揚(yáng)棄了，而它和它自身的等同性或統(tǒng)一性建立起來了”。
事實(shí)上，自我意識(shí)的根本在于其如何返回意識(shí)自身，從而賦予其應(yīng)然的“生命”。正是在生命感知的基礎(chǔ)上，才有了自我與欲望的自覺。他甚至斷言：“自我意識(shí)就是欲望�！碑�(dāng)然，意識(shí)的返回自身和自我意識(shí)的形成，同時(shí)也意味著“理性確定性”的建構(gòu)。因此，黑格爾亦言，“自我意識(shí)也是理性”。在這里，欲望與理性是同一的。正因如此，黑格爾尤為強(qiáng)調(diào)“觀察的理性”。他認(rèn)為，“理性，作為觀察的意識(shí)，就是走向事物�！边@意味著，批評(píng)固然要面對(duì)、進(jìn)入對(duì)象，但關(guān)鍵是在走向、進(jìn)入對(duì)象的過程中，如何將這一感性改變?yōu)楦拍睿瑢⑵渥罱K置于一個(gè)理性層面上展開論述和分析。因而“返回自身”才是“理性確定性”建構(gòu)和批評(píng)主體及其意志之肯定的終極。
盡管藝術(shù)批評(píng)無法脫離藝術(shù)而存在，盡管批評(píng)主體無法回避其對(duì)象即藝術(shù)而得以建構(gòu)，但對(duì)于藝術(shù)批評(píng)或者說對(duì)于批評(píng)這一意識(shí)行為或?qū)嵺`本身而言，其已然不僅僅是一個(gè)藝術(shù)問題，其已超越了藝術(shù)層面，毋寧說它就是一個(gè)哲學(xué)問題。換言之，或許只有在哲學(xué)層面上，我們方有深度進(jìn)入和超越這一實(shí)踐的可能。
[聲明]：以上內(nèi)容只代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)，并不代表“中國山水畫藝術(shù)網(wǎng)”的價(jià)值判斷。
